标签：学习经验交流,工作经验交流材料,教学经验交流材料,http://www.170xue.com
现代文应从高中语文教材中删去,http://www.170xue.com
讲完这个故事后，她很郑重地对我说：“我也能当语
文老师。”我说：“未必。你连近、现代分期也搞不清，你连唐宋八大家也说不出，你连借喻、借代都分不清，你连翘舌音、后鼻音都读不准，你怎么当语
文老师？”我给她浇了一大盆冷水。她虽哑然，但仍心有不甘地说：“我去买一本《语文教参》，就可不去听课了。”
语文课上，老师讲得很辛苦，究竟效果怎样呢？一篇好端端的文章，被你这个“庖丁”（你是“良庖”“族庖”姑且不论）分解得四分五裂，支离破碎。你讲得很累，同学们听得也累。其实，从语文的人文性功能来看，原汁原味的文章是最好的。一篇文章就好比是一个馍，你把它嚼得稀烂后喂人，除了婴儿，恐怕谁都会倒胃口。正因为这样，许多高中生说：“上到语文课讲现代文，听到老师烦琐累赘的唠叨，就感到烦！烦！烦！”
多讲少读的结果，就是学生普遍的营养不良。前几年一则报闻：南方某大学搞了一次大学生文学修养方面的问卷调查，结果令人吃惊：许多大学生竟然回答不出一些极平常的文学常识问题，说不出莎士比亚的作品，说不清四大名著的作者。这，难道不是高中语文教学的败笔吗？
可以十分肯定的地说，现在的中学生读书少，既没有读过四大名著，也没有读过鲁迅、郭沫若、茅盾、老舍，更没有读过巴尔扎克、莎士比亚、托尔斯泰、海明威、雨果……要说读过，最多在语文教材中片鳞半爪、蜻蜓点水地接触过一些短篇或节选，离多姿多彩、包罗万象的文学殿堂的距离何止十万八千里。
www.170xue.com
IZE: 12pt; LINE-HEIGHT: 150%; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'”>是学生们不想读吗？非也。不是不想，而是没时间读。试想，一篇短短的《故都的秋》都要占用学生两三个课时甚至更多时间——课后又是书面作业，又是熟读背诵。加上其他科目，占尽了学生的课余时间，学生还有余暇去畅游书籍的海洋吗？即使有些空闲，看“闲书”会被那些正统的老师指责为不务“正业”。
www.170xue.com
鲁迅先生“大可以看看各样的书，即使和本业毫不相干的，也要泛览”的主张，许多老师不知道，或者假装不知道。因为这直接关系到自己的“教学质量”。
扯远了些，收回来，言归正传。
一篇现代文，化三个课时讲完。说到底，三个课时只学了一篇文章。这三个课时就在一篇文章的土地上耕耘，无论怎么精耕细作，也不会有多大的收获。若让同学们用这三个课时看多篇相类似的文章，收获恐怕要比只读一篇文章大得多。
譬如，学鲁迅的《阿Q正传》节选第七、八章，何不让学生再看《阿Q正传》全篇、再看看《狂人日记》、《孔乙己》等等；譬如，学朱自清的《荷塘月色》，何不让学生再看看《桨声灯影里的秦淮河》、《温州的踪迹》等等；学郭沫若的《炉中煤》，何不让学生再看看《女神》、《凤凰涅盘》、《匪徒颂》、等等；学巴尔扎克的《守财奴》，何不让学生再看看《高老头》、《欧也妮·葛朗台》……新一轮课改把引导学生大量阅读、大量积累摆上了重要位置。这个大方向应该是不错的。
毋庸讳言，本文的基本宗旨是提倡语文教学应少讲多读。多少有识之士也持同样的观点。许多报刊杂志上连篇累牍地刊载文章，批评老师“讲风盛行”而学生“读风不起”的现象，并提出种种建议，如：“读要贯穿语文教育的全过程”；“要重视领读，加强范读”；“要以情导读”；“读要体现目的、层次和过程”；“要既让学生‘读出’（读出意、读出形、读出味、读出情、读出神），又让学生‘读入’（将文本语言内化为学生自身的语言）”等等等等。这些建议有不少是真知灼见，是经验之谈。然而，让学生读来读去，读入读出的对象，仅仅是一篇短短的课文，那个读的效果恐怕不妙。请问，谁愿意一遍两遍、三遍五遍、十遍八遍地诵读同一篇文章？对现代文，让学生读一遍可以，读两遍尚有热情，读三遍就很勉强，读第四遍就反感了。一味地读、读、读，老师和学生都会感到腻味，进而生出逆反心理来。
综上所述，高中现代文多讲不是，多读也难，何不把它从高中教材中删去，高中语文只教古文。另外，编一本拓展性的“课外阅读教材”（量相对大些，再大些）；并加大学校图书室建设的投入；有条件的再开辟班级书架。总之，尽可能让学生随时可以得到自己所喜爱的书籍，在书山学海中恣意驰骋。
上一页 [1] [2] [3] 下一页
，现代文应从高中语文教材中删去
